Короткая, но очень опасная дорога

Геннадий Ладошкин

Геннадий Ладошкин - ведущий аналитик компании Analysis, Marketing & Research

16.02.2008 Не стану убеждать вас в том, что все изложенное здесь – истина. Я сам это знаю и этого довольно, но для многих читателей попытка осмысления этого эссе может быть даже опасна. Ибо новые дороги, а я убежден, что они откроются, трудны и несут для смелого путника испытания. Однажды мой учитель сказал: «Я хожу короткой дорогой, понимая, что она труднее длинной, а если бы это было не так, то кто бы помнил о длинной».


Жажда знаний - побеждающая страх

Изначально мир представляется как смесь инородных веществ, преодолевающих обстоятельства для нахождения условного баланса в среде, в которой и сам человек, как часть этой смеси, вынужден производить работу, другими словами – не стоять на месте. Причины этой всеобщей динамики – необъяснимы, но гипотез на эту тему человечество породило множество. Здесь и расширение Вселенной после взрыва, и великий Логос, и Божественная Воля, и небесная механика и многое, многое «другое»…

Но это ли главное? И подумайте: что может принести всеобщее понимание первопричины? Я думал и пришел к выводу - ничего кроме убытков. Эта, так называемая проблема первенства яйца и курицы рождает только один вид ментальной энергии – представление иллюзии картины мира, которую (энергию) еще иногда (в частных случаях) называют фантазией. Для нашего вида, то есть человечества, понимание первопричины губительно, поскольку разрушает все, ранее выработанные взаимосвязи как внутри вида, так и его представителей с внешним миром. Мы даже защиту придумали этой фантазии и нарекли ее собственностью - Интеллектуальной.

Возможно ли что человечество, как вид, стремится к самоуничтожению? Пугающая мысль, не правда ли…?

И, тем не менее, находятся бунтари, поднимающие флаг на борьбу с этой махиной - иллюзией мироустройства, и под этим флагом собираются единомышленники и погибают в неравном бою. А потом опять, уже другие, поднимают флаг, сражаются и погибают. И так будет. Возможно, они погибают потому, что под их стягом окрепла другая иллюзия…, но вообще-то масштабы Вида и Индивида (представителя вида) несоизмеримы. И масштабы, и миссии…

Но они то и дело вступают в конфликты.

Есть ли у этого явления причины?

А может, этот механизм конфликтов вида и его представителей заложен в самой сути миропорядка?

Все, сказанное выше, относится только к той части нашего бытия, которое мы можем воспринять, понять и объяснить. То есть интерпретировать. Но ведь человек – не только мозг. И, более того, мы знаем, что мозг не способен интерпретировать великое множество явлений, которые, тем не менее, происходят с нами.


Существует все «То», что можно себе представить, хотя бы потому, что существует и «То», что представить себе невозможно…

Увлеченность философией – неоспоримое доказательство нужды в знаниях. Но отдаем ли мы себе отчет, что эта нужда - всего лишь необходимость объяснения (интерпретации) того, что и так существует? Притом, не нуждаясь в наших объяснениях.

Многое, очень многого мы не видим, потому что не представляем или не верим в существование того, что является нам. Но мы пытаемся…

Когда-то было объяснение, что Эфир и есть первородная материя, заключающий в себе все качества материи, все, и даже не интерпретируемые! Эфир - основа. Основа всей материи, но не как фундамент для здания, или начало какого либо пути, или источник с которого берет начало река, а как океан, в полном представлении о нем, т.е. со всеми его обитателями, водой, берегами, ветром, приливами и отливами…, для того, что в нем есть в отдельности. Эфир еще определяется и как Пустота. И эти два понятия об Эфире (основа материи и пустота) в нашем сознании конфликтуют. Представить себе, что Пустота или отсутствие чего-либо, может обладать всеми качествами материи трудновато. Однако Эфир это пустота не заключенная, в какой-нибудь, скажем, сосуд, где, к примеру, раньше находилось вино. Эфир это пустота, заключающая в себе материю. Нам конечно легче думать о том, что именно бутыль заключает в себе эту освободившуюся после вина пустоту, но причина тому - как раз наше представление о действительности.

Из занимательных сопоставлений

1. Расстояние между молекулами вещества можно представить: как если бы одну молекулу, увеличенную до размеров теннисного шарика, поместить на Земле, то другая, соседняя и ближайшая к ней молекула окажется расположенной на Луне. Между ними Эфир. Такова структура материи. И мы из нее состоим.

2. В 100 кубических километрах Эфира содержится всего лишь 1 кубический метр твердого вещества. И это наша среда обитания.

Наш мир - это великое пространство с невообразимыми масштабами для динамики. И все же в таком разреженном пространстве возникают конфликты, нет, не конфликты интересов меня занимают, но конфликты как механизм взаимодействия видов со своими индивидами. Конфликты Среды и Субъектов. Представьте, что Нечто, обладающее всеми качествами, вдруг интересуется, назовем это так, Тем, из чего оно состоит, и вступает со своей частью во взаимоотношения, условно пренебрегая остальными частями. Такого рода взаимоотношения между Целым и Частным, Средой и Субъектом, Видом и Индивидом возникают постоянно. Причина, если она есть, в исполнении своей (наделенной еще при рождении) - Миссии. Любопытно, что и Целое, и Среда, и Вид наделенные миссиями, делегируют свои качества (свойства) для исполнения собственных миссий Частям, Субъектам и Индивидуумам.

Именно такая Часть, наделенная свойствами или качествами Целого, и есть - Доминанта. Доминанта, которая идет по пути достижения цели, не личной, но цель среды.

Абсурдность действий доминанты, с точки зрения индивидов, вызывает у сообщества (частей целого) замешательство, которое в свою очередь порождает толкование подобных (абсурдных) поступков как не нормальные, не типичные. Не знаю, с каким знаком качества это толкование появилось в первый раз – гений или идиот, но и по сей день эти качества граничат друг с другом тонкой нитью, а отнесение их на разные полюса – заслуга увиденных или не увиденных последствий действий доминанты.

К случаю, вспоминаю диспуты молодых философов: «о цели, пути и результате», неизменно в них упоминались труды немецких философов двадцатого столетия, основоположников психологии как науки, положившие в фундамент новой науки причинность (здесь в самом широком смысле) и мотив. Но позвольте, сказал я тогда, а как же доминанты (в терминологии психологов – лидеры)? Ведь именно они, наделенные качествами, а главное миссией среды, определяют цели для индивидов (предлагаю с этого момента перейти на людей), они гении и идиоты ведут за собой людей. И миссия эта непонятна даже им, ее носителям, она неосознанна. Но им удается вести за собой массы, не смотря на крайность их поступков, и возможно, потому, что они бескорыстны в своих намерениях, за ними идут. Конечно, если вас интересует вопрос, «на каком трамвае, и за какие деньги поедет основная масса людей», то рассуждения о причинности имеют хоть какой-то смысл. Но ведь это всего лишь песочница, в которой место хватает, двоим Фрейду да Юнгу, которым к слову удалось убедить многих в том, что психология тоже наука.

Я не буду скрывать – не люблю психологов, даже больше чем свидетелей Иеговы. Выдерживая стиль статьи – «о причинах», думаю, что нелюбовь эта кроется в фундаменте моего представления о мире, в котором Бог есть - Все. Он везде, не только в Гималаях и Тибете, но и в сортире, и в компостной яме, и у вас на кухне, и в вас. Так вот возвращаясь к психологам, они ведь ограничены в своих преставлениях о Боге и именно это ставит их в положение исследователей человеческих слабостей – различий с Богом. Это их и отличает от философов, занятых поиском сходств человека с Богом. Это и есть в высшей степени высокомерие - судить о делах Господа им психологам не подвластных, заранее присваивая себе роль цензора или как минимум равного Ему. В общем, психологи разбираться с причиной кое-как научились, а вот довести своего пациента могут либо до виселицы, либо до медикаментозной зависимости, но это проблемы уже психиатров, которым психологи их вовремя перепоручили.

Уф. Что-то я сильно углубился в свою нелюбовь.

И потом какая забава разбираться в том - кто виноват? Куда интереснее – что и как делать, что бы не было тех, кто ищет виноватых!

Итак: цель, путь и результат Доминанты.

Доминанта не обладает осознанной целью, но это не означает, что ее нет. Эта цель не желание, какого либо субъекта, но она необходимость, как доминанты, так и Среды.

Доминанта проходит свой путь с закрытыми глазами, от части от неосознанности цели, но в большей степени из-за того, что Среда - миссию которой доминанта выполняет, всячески способствует ей в цели-достижении. Другими словами, создает оптимальные условия для достижения, не задаваясь при том вопросом: а знаете ли вы в чем смысл вашей жизни?

Результат доминанты это не дополнительная купюра в бумажнике, и не посмертная слава, но изменение Среды, которым доминанта, как человек может и не воспользоваться и не почувствовать на своей шкуре, и даже более того, доминанта выполнив свою работу, Среде уже не нужна, поэтому часто выполнение доминантой миссии среды сопровождается смертью субъекта.

Ведантисты (от слова веданта) называют такое положение субъекта в среде – Волением. Это выражение действия происходит от слова воля и в корне отличается от понятия желание. Желание больше подходит к сравнению своего представления о существующем настоящем (времени) с абстрактной формой работы в этом настоящем ради его изменения для достижения цели. Воление - «другое», здесь и цель, и путь, и совместная работа доминанты со Средой над изменением не настоящего, а будущего.

Осознание этой разницы требует времени. Не торопите себя.

На сегодня все. Продолжение будет.

До скорого свидания.